Κτηνίατροι εναντίον Παιδίατροι σε Εμβόλια

2024 Συγγραφέας: Daisy Haig | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2024-01-11 15:40

Το Huffington Post της περασμένης Παρασκευής παρουσίασε ένα άρθρο που δεν μπορούσα παρά να καταβροχθίσω με απόλαυση. Σε αυτό, ο Δρ Sherri Tenpenny θέτει την ακόλουθη εντυπωσιακή σύγκριση: Οι κτηνίατροι ανταποκρίνονται περισσότερο στις ανησυχίες σχετικά με τον εμβολιασμό από τους παιδίατρους.

Είναι μια κίνηση που θα είμαι αμέσως δεύτερος. Οι γιατροί φαίνεται πολύ λιγότερο πρόθυμοι να θεωρήσουν τις ανοσοποιήσεις προαιρετικές. Είναι πιο ανυπόμονοι για τα οφέλη του και υποστηρίζουν με μεγαλύτερη ένταση την επιστήμη που τώρα απορρίπτει με ακρίβεια τους περισσότερους ισχυρισμούς για τον αυτισμό και πολλές άλλες παρενέργειες που σχετίζονται με το εμβόλιο.

Αυτό μπορεί να είναι γιατί, όπως εξηγεί ο Δρ Tenpenny, οι γιατροί παιδικής φροντίδας διστάζουν να σας αφήσουν να βγείτε έξω από την πόρτα χωρίς βαλβίδα. Σκεφτείτε αυτό το επεξηγηματικό σημείο που κάνει:

Σύμφωνα με μια έρευνα του 2005 της Αμερικανικής Ακαδημίας Παιδιατρικής (AAP), όταν αντιμετώπισαν γονείς που αρνούνται την ανοσοποίηση, οι παιδίατροι ανέφεραν ότι πάντα (4,8 τοις εκατό) ή τουλάχιστον μερικές φορές (18,1 τοις εκατό) λένε στους γονείς ότι δεν θα λειτουργούν πλέον ως γιατρός παιδιού. Οι ιδιοκτήτες κατοικίδιων ζώων, από την άλλη πλευρά, έχουν περιθώριο να συζητήσουν τις ανησυχίες τους σχετικά με τον εμβολιασμό. Σε πολλές περιπτώσεις, η άρνηση εμβολιασμού έχει την πλήρη υποστήριξη του κτηνιάτρου τους.

Δεν είναι ότι οι γιατροί δεν αναγνωρίζουν το μειονέκτημα του εμβολιασμού όπως κάνουν οι κτηνίατροι. Και τα δύο επαγγέλματα γνωρίζουν καλά ότι υπάρχει πάντα κίνδυνος για το άτομο. Κατανοούμε επίσης ότι η προστασία του πληθυσμού γενικά είναι ο ευρύτερος στόχος. Η πρόληψη των ασθενειών για άτομα που λαμβάνουν εμβόλια είναι κρίσιμη, φυσικά, αλλά λιγότερο όταν πρόκειται για τις απαιτήσεις εμβολίου (για δημόσια σχολεία, για παράδειγμα). Δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των επαγγελμάτων σε αυτό το σκορ.

Ούτε η σοφία των κυνικών κρατάει αυτό: Επειδή οι γιατροί βγάζουν λίγα (αν υπάρχουν) χρήματα όταν εμβολιάζουν, είναι δύσκολο να τους κατηγορήσουμε ότι διατηρούν σταθερά τους τρόπους εμβολιασμού τους για οικονομικούς λόγους. Στην πραγματικότητα, οι γιατροί σπάνια έχουν μεγάλο κίνητρο που σχετίζεται με το εισόδημα για εμβολιασμό. Δεδομένων των χαμηλών ποσοστών αποζημίωσης για τους εμβολιασμούς και του υπερβολικού χρόνου που απαιτείται για την εκπαίδευση των γονέων και των ασθενών σε αυτό το ζήτημα, οι περισσότεροι γιατροί λαμβάνουν απώλεια κατά τη χορήγηση εμβολίων.

Όχι έτσι με τους κτηνιάτρους. Παίρνουμε μια απώλεια όταν απορρίπτετε τα εμβόλια, αν και μόνο επειδή, ιστορικά, υπήρξε μεγάλος μοχλός των ετήσιων επισκέψεων. Έτσι, ενώ είμαστε στην ευχάριστη θέση να σκεφτούμε τις βουλές σας για το εμβόλιο, έχουμε την τάση να το κάνουμε περισσότερα επειδή γνωρίζουμε ότι:

1. Το κατοικίδιο ζώο σας έχει ήδη λάβει εμβόλια που σε πολλές περιπτώσεις είναι αποτελεσματικά για πολύ μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από ό, τι μπορεί να αποδείξει ο κατασκευαστής. Αυτό το γεγονός μπορεί να επεξηγηθεί εν μέρει με μια απλή δοκιμή - όταν αντλούμε αίμα για ένα "τίτλο" αντισώματος για να δείξουμε σημαντικά επίπεδα αντισωμάτων κατά τη στιγμή της προγραμματισμένης επανεμβολιασμού.

2. Το κατοικίδιο ζώο σας ενδέχεται να μην εκτίθεται σε μεγάλη ποικιλία άλλων μελών του είδους του (εάν υπάρχουν). Σε αυτές τις περιπτώσεις, ο εμβολιασμός μπορεί να αρθεί με ασφάλεια. Το μόνο ζήτημα, που σχετίζεται με τη μόλυνση, έχει να κάνει με την πιθανή απώλεια (του κατοικίδιου ζώου σας), το ζήτημα της λύσσας (είναι δύσκολο να αποδείξετε ότι το κατοικίδιο ζώο σας δεν έχει λύσσα όταν δαγκώνει το προσωπικό κτηνιάτρου ή έναν οικιακό επισκέπτη) και την τυχαία έκθεση σε άλλα ζώα.

3. Πρέπει να σας κρατήσουμε ευτυχείς να σας διατηρήσουμε ως πελάτη. Υποψιάζομαι ότι η πιο ανταγωνιστική φύση της λιανικής, η κτηνιατρική με χρέωση για υπηρεσίες είναι τουλάχιστον εν μέρει υπεύθυνη για αυτό που ο Δρ Tenpenny αποκαλεί, οι ιδιοκτήτες κατοικίδιων ζώων "γεωγραφικού πλάτους" πρέπει να εκφράσουν άνετα τις ανησυχίες τους σχετικά με τον εμβολιασμό. Θυμηθείτε, οι κτηνιατρικοί πελάτες μας πληρώνουν στο σημείο εξυπηρέτησης, όχι μέσω τρίτου μέρους (δηλαδή, ασφάλιση υγείας). Αυτό, επίσης, επηρεάζει το πόσο πιθανό είναι να σας εκτιμήσουμε ως πελάτης.

4. Όταν οι ασθενείς μας υποφέρουν από ασθένειες που θα μπορούσαν εύκολα να εμβολιαστούν, η νομική ευθύνη της κτηνιατρικής πρακτικής δεν είναι σε καμία περίπτωση συγκρίσιμη με αυτήν που θα αντιμετώπιζε ένας πάροχος. Σκεφτείτε ένα μικρό παιδί με μια δυσάρεστη, προληπτική ασθένεια. Ποιες θα ήταν οι νομικές συνέπειες για έναν γιατρό που συναινεί, σιωπηρά ή διαφορετικά, στην έλλειψη εμβολιασμών αυτού του παιδιού; Χρειάζεται να πω περισσοτερα?

Μισώ να το πω, αλλά ενώ συμφωνώ ότι το επάγγελμά μου ανταποκρίνεται περισσότερο στις ανησυχίες σχετικά με τον εμβολιασμό, οι παραπάνω λόγοι εξηγούν σαφώς γιατί. Δεν έχουν όλα να κάνουν με τα χρήματα και το συμφέρον. Προφανώς, η προθυμία μας να ακούσουμε τους πελάτες μας και να αφιερώσουμε χρόνο για να εξατομικεύσουμε την ιατρική μας προσέγγιση - σε εμβόλια ή οτιδήποτε άλλο - μιλάει σε κάτι που λειτουργεί πολύ καλά στην κτηνιατρική.

Σίγουρα, το κίνητρο κέρδους βοηθά, αλλά θα ήθελα να πιστεύω ότι υπάρχουν περισσότερα στη δουλειά εδώ. Παρά τις επιφυλάξεις και τις επιφυλάξεις μου, στο τέλος είμαι με τον Δρ Tenpenny σε αυτό:

Εάν οι γιατροί ζώων μπορούν να συνεργαστούν με τους ιδιοκτήτες για να εξατομικεύσουν τα προγράμματα εμβολιασμού, να αποφύγουν τον υπερβολικό εμβολιασμό μέσω τίτλων εμβολίων και να ενθαρρύνουν τη συμμετοχική φροντίδα, οι γιατροί πρέπει να αρχίσουν να κάνουν το ίδιο. Οι γονείς πρέπει να απαιτήσουν φροντίδα που είναι τόσο καλή για τα παιδιά τους όσο και για τα κατοικίδια ζώα τους.

Υπερβολικά, ίσως (ειδικά όσον αφορά την εξάρτηση από τίτλους), αλλά είναι στο σημείο. Ένα μέγεθος δεν ταιριάζει σε όλους, είτε μιλάμε για ανθρώπινη ιατρική είτε για κτηνιατρική.

Δρ Patty Khuly

_{Τέχνη της ημέρας: "Cat Vs. Dog Part 1" με Ντέιβιντ Βαν Οοστ}