Η Αλήθεια για τη Μελέτη για την Ασφάλεια των Τροφίμων για τα Κατοικίδια

2024 Συγγραφέας: Daisy Haig | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-17 03:07

Περίπου ένα χρόνο μετά την αποφοίτησή μου από τον κτηνίατρο, έκανα ρουτίνα διαλογής ακτινογραφιών στο στήθος του ανώτερου μου Golden, Mulan. Τους κοίταξα, συνοφρυώνοντας σε ένα μικρό, στίγματα κοντά στο στέρνο της.

«Έχει καρκίνο», σκέφτηκα. Δεν είναι παράλογο συμπέρασμα να συναντήσετε τους Golden Retrievers. Πριν πανικοβληθώ, ζήτησα από τον συνάδελφό μου να κοιτάξει την ακτινογραφία και συμφώνησε ότι φαινόταν ύποπτο. Ήμουν καταστροφικός.

Πήγα τον Μουλάν στο τοπικό νοσοκομείο ειδικότητας, όπου ένας ασκούμενος που ήξερα από το σχολείο κτηνιάτρων με με χτύπησε στην πλάτη, ενώ ο κάτοικος εσωτερικής ιατρικής ειδικεύτηκε στα χείλη του με συμπάθεια. Πήρε το μηχάνημα υπερήχων του για να προετοιμαστεί για καθοδηγούμενη βιοψία. Πριν ξεκινήσει, ζήτησε από τον ακτινολόγο να σταματήσει για να δώσει τις σκέψεις του για το τι μπορεί να είναι αυτό το περίεργο ακτινογραφικό χαρακτηριστικό.

Τι κοιτάς? Οτι? Αυτό είναι φυσιολογικό στέρνο », είπε, πίνοντας τον καφέ του με τα πιο ήπια ρολά των ματιών πριν περπατήσει έξω από το τώρα σιωπηλό δωμάτιο.

Ήξερα αρκετά για να είμαι επικίνδυνος, αλλά όχι αρκετά για να καταλήξω στο σωστό συμπέρασμα. Στην πορεία έσυρα μαζί μου δύο άλλους πολύ μορφωμένους συναδέλφους μέσω της απόλυτης δύναμης πεποίθησης. Παρεμπιπτόντως, ο Μουλάν έζησε άλλα τέσσερα χρόνια.

Δεδομένα και ερμηνεία

Πολλοί άνθρωποι με ρώτησαν για τα αμφιλεγόμενα αποτελέσματα της Αλήθειας σχετικά με τη μελέτη για την ασφάλεια των τροφίμων της Pet Food. Δεν έχω πει τίποτα γιατί δεν μπορούσα να σκεφτώ τίποτα να πω. Είναι η ίδια απάντηση που έχω όταν οι άνθρωποι μου στέλνουν αυτήν την εικόνα μέσω e-mail και με ρωτούν τι είναι αυτό το κομμάτι:

Η σωστή απάντηση είναι, "Χρειάζομαι πολύ περισσότερες πληροφορίες για να μπορώ να σας πω αυτό." Πώς νιώθω για τη σημασία αυτής της μελέτης.

Όπως επισημαίνει η κτηνιατρική διατροφολόγος Δρ Weeth στην εξαιρετική της ανταπόκριση, οι επιστήμονες ζουν για να τρυπήσουν και να τρυπήσουν το έργο του άλλου. Είναι απαραίτητο να επιτραπεί η κριτική, επειδή υπάρχουν πολλοί τρόποι με τους οποίους μπορεί κάποιος να πάει στραβά με ένα έργο - από τον τρόπο με τον οποίο σχεδιάστηκε η μελέτη έως την εφαρμογή έως την ερμηνεία των δεδομένων.

Ήταν το επίμονο γκρίνια της επιστημονικής κοινότητας που οδήγησε στην τελική δυσφήμηση του ερευνητικού εγγράφου για τον αυτισμό / εμβόλιο του Wakefield, τις επιπτώσεις της δημόσιας υγείας με τις οποίες εξακολουθούμε να αντιμετωπίζουμε σήμερα, έως και 147 άτομα που ήταν άρρωστα με ένα ξέσπασμα ιλαράς που ξεκίνησε στο The Happiest Place on Earth.

Χωρίς να επιτρέπεται η αξιολόγηση ολόκληρης της ερευνητικής διαδικασίας, δεν έχουμε κανέναν τρόπο να γνωρίζουμε πόσο έγκυρα είναι τα αποτελέσματα. Ένα όμορφο γράφημα δεν κάνει η επιστήμη. Ούτε η διαμαρτυρία «δεν είναι ανεπιθύμητη επιστήμη» σημαίνει ότι δεν είναι.

Τι ξέρουμε

Ελπίζω ότι το πλήρες σύνολο δεδομένων θα δημοσιοποιηθεί, συμπεριλαμβανομένης της μεθοδολογίας. Μέχρι τότε, το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να ακολουθήσουμε αυτά που μας έχουν πει.

Ο Δρ Gary Pusillo και ο Δρ Tsengeg Purejav, από την κτηνιατρική επιστήμη INTI Service Corporation με έδρα την Αϊόβα, ήταν υπεύθυνοι για τη διαδικασία δοκιμών. είχαν την ατυχία να βγουν από τη χώρα ενώ όλη αυτή η συζήτηση τελειώνει. Η Susan Thixton, συγγραφέας του Pet Food Test Results, έγραψε ότι ο Δρ. Pusillo είναι πιστοποιημένος από το συμβούλιο κτηνιατρικός διατροφολόγος, ο οποίος θεωρητικά είναι φανταστικός, διότι σημαίνει ότι θα έχει το υπόβαθρο τόσο στην κτηνιατρική όσο και στη διατροφή όχι μόνο για την εκτέλεση των μελετών. αλλά επίσης ερμηνεύει τα αποτελέσματα. Υπάρχει μόνο ένα πρόβλημα: Δεν είναι. (Ούτε με κανέναν τρόπο εμφανίζεται ως παρεμπιπτόντως.)

Ένας πιστοποιημένος από το συμβούλιο κτηνιατρικός διατροφολόγος είναι κτηνίατρος που είναι επίσης διπλωμάτης του American College of Veterinary Nutrition. Μπορεί να πιστεύετε ότι είναι άσχετο, ότι είναι απλώς σημασιολογία, αλλά δεν είναι.

Τα διαπιστευτήρια είναι μια μεγάλη υπόθεση, όπως είμαι σίγουρος ότι ο ίδιος ο Δρ Pusillo θα σας έλεγε, ήταν εκεί. Θα μου άρεσε πολύ ο Δρ. Pusillo και ο Dr. Purejav να ήταν διαθέσιμοι για να απαντήσουν σε ερωτήσεις, ενώ όλοι ικετεύουμε να μάθουμε τι έκαναν και θα ήθελα πολύ να ακούσω περισσότερα για το πώς καθορίζουν τον «κίνδυνο». Μπορεί να είναι τα πιο εξειδικευμένα άτομα στον κόσμο, αλλά προς το παρόν, το μόνο που έχω είναι ένα infographic και η λέξη υποστηρικτής των καταναλωτών ότι είναι οι καλύτεροι.

Ο Δρ. Pusillo είναι διδακτορικός διδάκτορας που παρέχει ιατροδικαστικές επιστημονικές υπηρεσίες, οι οποίες στην πραγματικότητα ακούγονται πολύ δροσερές. Θα ήθελα πολύ να ακούσω περισσότερα γι 'αυτό. Δεν έχω κανένα λόγο να αμφιβάλλω ότι είναι εξαιρετικός επιστήμονας. Πιθανότατα γνωρίζει τόνους και τόνους για το πώς να δοκιμάσει ένα τρόφιμο για συγκεκριμένες ουσίες. Αυτό που μπορεί ή δεν γνωρίζει είναι αν αυτές οι ουσίες έχουν σημασία κλινικά.

Συλλογή δεδομένων έναντι ερμηνείας

Ας υποθέσουμε ότι η συλλογή δεδομένων πραγματοποιήθηκε τέλεια. Η συλλογή δεδομένων είναι μόνο το ήμισυ της εξίσωσης. πρέπει να ξέρετε τι να κάνετε με αυτό. Μπορείτε να έχετε όλες τις απαντήσεις μπροστά σας και ακόμα να μην γνωρίζετε την ερώτηση. Οι επιστήμονες με τους οποίους συνεργάστηκε ο Thixton είναι εκτός πόλης αυτήν τη στιγμή, οπότε ποιοι θα ζητήσουμε να μας βοηθήσουν να ερμηνεύσουμε τα πράγματα;

Δεδομένου ποιος είναι τώρα, ποιος θα μπορούσε να ερμηνεύσει τα περιορισμένα δεδομένα που έχουμε μέσω του φίλτρου του τι έχει σημασία;

Ένας μικροβιολόγος με φόντο την ασφάλεια των τροφίμων θα ήταν μια καλή αρχή, καθώς κάποιος μπορεί να σας πει εάν συγκεκριμένα παθογόνα είναι πραγματικά ανησυχητικά ή όχι.

Ή ένας πιστοποιημένος κτηνιατρικός διατροφολόγος, ο οποίος μπορεί να σας πει για τις αναλύσεις των θρεπτικών συστατικών και γιατί οι συγκρίσεις ξηρών ουσιών χωρίς περιεκτικότητα σε θερμίδες είναι άχρηστες. Και οι δύο έχουν κάποιες μεγάλες επιφυλάξεις για αυτό το έργο.

Ξέρουν περισσότερα από εμένα για τέτοια πράγματα, και γι 'αυτό αναφέρομαι στην ερμηνεία τους. Τα μικρά πράγματα σημαίνουν πολύ. Για παράδειγμα, όταν λέτε "υπάρχουν βακτήρια", τι εννοείτε; Αυτό σημαίνει ότι τα ζωντανά βακτήρια καλλιεργήθηκαν χρησιμοποιώντας αποστειρωμένες διαδικασίες χειρισμού για την εξάλειψη της περιβαλλοντικής μόλυνσης; Ή μήπως το τεστ έψαχνε μόνο για βακτηριακό RNA, το οποίο θα μπορούσε να προέρχεται από νεκρά βακτήρια που θανατώθηκαν κατά τη διάρκεια της επεξεργασίας και, ως εκ τούτου, απέδειξε ότι η παραγωγή λειτουργεί όπως διαφημίζεται; Δεν ξέρω, αλλά αυτό σίγουρα θα κάνει τη διαφορά.

Όταν η εταιρεία με την οποία συνάψατε τη διεξαγωγή των δοκιμών σας ζητά να αποσυνδεθεί το όνομά τους από οποιονδήποτε τύπο που σας περιβάλλει, υπάρχει ένα από τα δύο συμπεράσματα: 1. Δεν ήταν ικανοποιημένοι με το πώς χειρίστηκαν τα δεδομένα τους στο στάδιο της ερμηνείας και δεν ήθελαν να συνδέονται με την κακή επιστήμη · ή 2. Big Pet Food Cabal.

Μπορεί να μην ξέρουμε ποτέ. *σήκωμα των ώμων*

Μια νίκη για την ασφάλεια των τροφίμων για κατοικίδια

Μου αρέσει να κοιτάζω τη φωτεινή πλευρά των πραγμάτων και για λόγους που δεν μπορώ να καταλάβω, αυτά που έχω διαπιστώσει ότι είναι τα μεγαλύτερα ευρήματα της μελέτης μόλις αναφέρονται.

Ποιες είναι οι τρεις πιο κοινές ανησυχίες που ακούω για την ασφάλεια των τροφίμων για κατοικίδια;

1. μελαμίνη
2. παθογόνα με πιο τρομερή ανθρώπινη σημασία, συγκεκριμένα Salmonella και Campylobacter
3. μόλυνση από πεντοβαρβιτάλη (που υποδηλώνει ευθανασία τετηγμένα σφάγια σε τροφές για κατοικίδια.)

Γιατί αυτά δεν αναφέρονται στην αναφορά κινδύνου;

Επειδή δεν βρέθηκαν. Έψαξαν όλα αυτά τα προϊόντα. Και τα δώδεκα δοκιμασμένα τρόφιμα ήταν ξεκάθαρα από τις τρεις μεγαλύτερες ανησυχίες στην πρόσφατη μνήμη για την ασφάλεια των τροφίμων για κατοικίδια. Αυτό είναι κάτι, δεν νομίζετε;

Είμαι αισιόδοξος. Ας δούμε τη φωτεινή πλευρά των πραγμάτων, τι λες;!

Ας δούμε λοιπόν εδώ:

Μου αρέσει να κάνω ερωτήσεις. Δεν έχω κανένα πρόβλημα να αναρωτιέμαι τους καταναλωτές, τους συναδέλφους μου, τη δική μου επαγγελματική ηγεσία. Νομίζω ότι οι ενδιαφερόμενοι καταναλωτές είναι καλοί καταναλωτές και επικροτώ οποιονδήποτε έχει επενδύσει αρκετά για να νοιάζεται για το τι πηγαίνει στο κατοικίδιο ζώο τους, είτε πρόκειται για τρόφιμα, ναρκωτικά ή φυτά. Επέλεξα να μην εργάζομαι συγκεκριμένα στις εταιρείες του χώρου, ώστε να μπορώ να πω ελεύθερα να πω τι θέλω χωρίς να ανησυχώ για τη δουλειά ή τους διαφημιστές μου.

Τούτου λεχθέντος, νομίζω ότι πρέπει επίσης να ακολουθήσουμε την ξυραφάκι του Occam στη ζωή και να υποθέσουμε σε κάποιο σημείο ότι οι εταιρείες λένε την αλήθεια όταν μας λένε ότι δεν προσπαθούν ενεργά να σκοτώσουν τα κατοικίδια ζώα μας. Υπάρχουν προβλήματα, μερικά μεγάλα και μερικά μικρά, και αυτά αξίζει να αντιμετωπιστούν, αλλά αν δεν μπορείτε να αποδεχτείτε στο τέλος της ημέρας ότι γενικά προσπαθούν να κάνουν το σωστό, τότε μπορεί να μην είμαστε ποτέ σε θέση να έλα σε μια κατανόηση. Ως μέρος ενός επαγγέλματος που ασχολείται με αυτό το είδος δυσπιστίας σε τακτική βάση, έρχεται ένα σημείο στο οποίο πρέπει να πείτε: "Εάν πρόκειται να επιμείνετε, θα σας βλάψω ό, τι κι αν λέω, τότε εγώ μάλλον θα έπρεπε να φύγει τώρα."

Ας τελειώσουμε λοιπόν σε μια υψηλή νότα: Ένα τοστ, σε όσους ενδιαφέρονται. Νομίζω ότι όλοι εδώ υποστηρίζουν για αυτόν τον λόγο, ακόμη και αν τα συμπεράσματα είναι διαφορετικά. Σαλμονέλα χωρίς ορεκτικά για όλους!

Το Truth About Pet Food Research δημοσιεύθηκε αρχικά στο Pawcurious.com